在世界軍事歷史上，有一個怪現(xiàn)象，喜歡鼓吹戰(zhàn)爭的居然是一群文人，而真正的將領(lǐng)們反而比較愛好寧靜。 1870年德意志帝國統(tǒng)一后，德國上下都信念百倍，議員們鼓吹好戰(zhàn)的論調(diào)，希望能稱霸歐洲。然而德意志統(tǒng)一的功臣､軍事家毛奇，卻在德國國會上嚴厲警告這些奢談戰(zhàn)爭的文人政治家，一旦開戰(zhàn)將是極大的災難。他甚至用詛咒的口氣說：“那個放火把歐洲付之一炬的人，那個首先把洋火丟進炸藥桶的人，真是罪該萬死!” 我國歷史上，文官好戰(zhàn)､武將主和的現(xiàn)象也屢見不鮮。到了清朝，這種現(xiàn)象尤為顯明。晚清書生如張謇､文廷式等，都盡力主戰(zhàn)。 清朝的政治家們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，中國歷朝歷代，以南宋為分水嶺，之前是武將好戰(zhàn)，到南宋以后，卻一變而為儒生好戰(zhàn)，和武人更換了立場。而且往往在時局危難，需要武人鎮(zhèn)靜局面的時候，書生卻顯示得尤其好戰(zhàn)，慷慨鼓動。 從政治制度的角度分析，在宋朝以前，封建王朝的軍隊都是由專業(yè)軍人，也就是武將們統(tǒng)率的。在那個時候，文官如果想要插手軍事，只有披上鎧甲，親自參軍。比如說東漢的班超直接投筆從戎，戍守邊塞。 自宋朝起，這種狀況發(fā)生了改變。天子為了避免出現(xiàn)武將擁兵自重､藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面，把軍隊的調(diào)撥權(quán)､戰(zhàn)略的決策權(quán)都交給了朝廷里的文官。 但這些文官對儒學和品德倫理的熟悉程度，遠遠超過具體的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，在戰(zhàn)爭中更關(guān)注的往往是名節(jié)，因此往往試圖在政策和軍事戰(zhàn)略上逼迫武將出戰(zhàn)。武將們基于現(xiàn)實軍事力量的條件而提出的慎重求和的主張卻被貶斥為懦弱､賣國。 結(jié)果明明應該由武將拿念頭的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，被外行文人一攪和，很難取得好的效果。南宋以后的王朝，在軍事上往往受挫，很大程度上就是這個原因。 當然不能否認，這些文人在大敵當前的時候，的確顯示出了可歌可泣的勇氣，但是他們并不真正懂得軍事，如明末史可法守揚州，雖然他是忠臣，但以軍事看法看，他事先的部署是完全失敗的。 文人何以主戰(zhàn)?他們不能從純軍事技能的角度考慮戰(zhàn)略，認為軍事將領(lǐng)不值得信賴，堅信戰(zhàn)爭中意志比物質(zhì)主要；多數(shù)未經(jīng)歷戰(zhàn)爭，不理解戰(zhàn)爭的殘酷程度。 法國大反動時期戰(zhàn)爭剛爆發(fā)時，微分多少之父加斯帕·蒙日登上雅各賓俱樂部的講壇，慷慨鼓動地宣布他要看到貴族們的人頭落地。現(xiàn)實上他卻是十分文弱的書生，甚至不愿意人們當他的面殺一只雞。 1962年中國與印度發(fā)生邊境沖突時，雖然印度內(nèi)部資深的將領(lǐng)普遍不贊成和壯大的中國開戰(zhàn)，但總理尼赫魯受到議員們狂熱愛國情緒的煽動，并屈服于這種壓力而迫不得已執(zhí)行“前進政策”。而當印軍潰敗后，新德里卻又一片恐慌，好戰(zhàn)的議員們紛紛指責印軍將領(lǐng)的無能，先前他們不肯多撥預算給軍方，而此后則“險些想要多少就給多少”。主戰(zhàn)的文人在戰(zhàn)前指責武人怯懦，戰(zhàn)敗后又指責武人作戰(zhàn)不力。 坐在飛機上扔炸彈的人，心里一定沒有背后用刺刀殺死一個人所受的沖擊大。這也是人的本性之一：當遠離殺戮現(xiàn)場時，對這種做法就變得麻木起來，傷亡只有數(shù)字上的意義了。